Disertante invitado por el Colegio de Arquitectos de la provincia | Nota de opinión, septiembre 2025, Córdoba

Fronteras disciplinares. Mutaciones mediáticas en la arquitectura

P. Sebastián Cortez Oviedo (2025)

En una entrevista con motivo de su premio Pritzker, Souto de Moura planteó que «la arquitectura es dependiente de las condiciones del mundo y de la cultura y no es un arte autónomo, […] está ligada a la economía, la cultura, los conflictos y las vicisitudes». Al ser consultado sobre el rol del arquitecto en estos tiempos afirmó: «ahora estamos muy ligados a la imagen del arquitecto-artista en su torre de marfil y yo pienso que eso se va a acabar. Viene una nueva disciplina». Cerró aquella conversación con una frase que, en lo personal, aportó sentido a mis búsquedas epistémicas y teóricas: «los arquitectos van a tener que construir una nueva disciplina».

Se suele decir, con cierta razón, que la arquitectura es una disciplina con más de dos mil años de antigüedad; sin embargo, la disciplina tal como hoy la conocemos apenas supera los ciento cincuenta: corresponde al período de “profesionalización” de la Arquitectura como emergente del academicismo. La arquitectura ha sido siempre un resultado de su época, ligada a una comprensión contextual de sus componentes etimológicos: Arché (principios, acuerdos, teoría) y tectón (praxis, ejercicio, materia).

Las y los arquitectos hemos sabido decodificar cada tiempo histórico en espacios, formas y límites, en ideas y conceptos sobre el habitar que, muchas veces, devinieron en formas sociales y culturales. Los edificios y las ciudades moldean prácticas y modos de vida. Fue a partir de estas decodificaciones que la Arquitectura se posicionó como vanguardia —pienso en el movimiento moderno o en el metabolismo— aunque, desde entonces, la disciplina dejó de discutir paradigmas macros para concentrarse en visiones pragmáticas.

Si de interpretar el tiempo histórico se trata, la obra Metápolis. Diccionario de Arquitectura avanzada de Gauza et al. (2002) fue uno de los aportes más lúcidos al debate sobre la entonces llamada Sociedad de la información y la relación de la Arquitectura con la revolución digital. Sin embargo, fue subvalorada: se la redujo a cuestiones morfológicas sin profundizar en los sentidos y disoluciones que proponía. Al menos en nuestro contexto, no generó una discusión amplia sobre las nuevas fronteras disciplinares de la arquitectura.

Retomar esta discusión fue el espíritu de mi charla en el Colegio de Arquitectos de Córdoba, en el marco de la primera jornada sobre inteligencia artificial en este ámbito, el sólo hecho de realizarla ya representa un reconocimiento al esfuerzo por pensar el presente. Pero para ello resulta imprescindible salir de los enlatados conceptuales y de la inercia de las tendencias.

La conversación giró en torno a la idea de la frontera disciplinar: ¿qué significa diseñar en la frontera? La frontera entendida como periferia, una zona gris, un intersticio entre saberes y problemáticas que tensionan y ponen en crisis las categorías con las que pensamos y diseñamos. Particularmente, esta charla se orientó a debatir las mutaciones mediáticas de la Arquitectura, señalando tres: mutaciones del pensamiento proyectual, de la praxis y, finalmente, una mutación disciplinar. De allí emergieron fenómenos y problemáticas que abrieron nuevas preguntas, esperemos, productivas para el debate.

Lo planteado por Souto de Moura permanece vigente en un mundo gaseoso, acelerado y saturado de “likes” que pueden distraernos de las discusiones de fondo. El desafío actual no es solo técnico ni estético, sino epistémico: reabrir el campo disciplinar de la arquitectura hacia una vanguardia capaz de decodificar los flujos digitales, las nuevas formas de habitar y los conflictos de nuestro tiempo. Solo así la disciplina podrá reinventarse, como anticipaba Souto de Moura, en un mundo donde la frontera ya no es un límite, sino el lugar mismo de la práctica.